Суд розпочав розгляд «справи кримських дезертирів»

Вчора, 9 березня, в Подільському районному суді Києва відбулося попереднє судове засідання у справі військового з Криму Олександра Баранова. Незважаючи на свою формальність, воно пройшло досить жорстко і на підвищених тонах: суд відхилив кілька клопотань адвоката і не став розглядати його скаргу. У відповідь на це захисник Баранова заявив відвід головуючому судді, а потім ще й усій колегії суддів.

Українські військові, російські громадяни

Баранова і його товариша по службі Максима Одинцова затримали 20 листопада минулого року на адмінкордоні з Кримом. Їх звинувачують у дезертирстві і державній зраді. Після анексії Криму прапорщик Одинцов і молодший сержант Баранов з військової частини 1100 в селищі Новофедорівка, пройшли переатестацію та залишилися служити в російській армії.

Майже три роки по тому військові направилися на материкову Україну, аби купити підроблені документи про отримання вищої освіти. Така версія СБУ.

Не дивлячись на те, що Одинцова і Баранова затримали разом і звинувачують за ідентичними статтями, їх справи розділили. Максима Одинцова судять в Дарницькому районному суді Києва. В кінці лютого по його справі відбулося перше засідання по суті. Військовому закидають ст. 111 [Державна зрада] і ст. 408 [Дезертирство] Кримінального кодексу. На суді Одинцов заявив, що розуміє суть звинувачень, проте в тій кваліфікації, яку озвучив прокурор, свою провину не визнає. Він також додав, що є громадянином Росії.

Вчорашнє засідання у справі Баранова почалося з того, що на уточнюючі питання судді він, як і його товариш по службі, назвався громадянином РФ. В обох випадках прокурор і суд з цим не згодні і виходять з того, що на момент скоєння злочину військові були громадянами України.

Адвокат Баранова Роман Євценко в коментарі QirimInfo пояснив, що позиція обвинувачених з приводу громадянства і національності не є тактикою сторони захисту. «Я говорив, як йому [Баранову] буде краще. Але це його позиція», – сказав адвокат. На уточнююче запитання, про російське громадянство і можливий обмін військових Евценко пояснив, що «вони тільки на це і розраховують».

Звинувачення сторони захисту

На судовому засіданні адвокат клопотав про об’єднання кримінальних справ Баранова і Одинцова.

«Вони звинувачуються в одному і тому ж злочині, діяли разом і затримані були теж разом. Свідки в цих справах теж ідентичні. Якщо всі обставини по цих справах однакові, я наполягаю, щоб їх об’єднали», – заявив він.

Суд відмовив. «Згідно зі статтею 217 Кримінально-процесуального кодексу України, необхідність об’єднання справ може бути в разі, якщо обвинувачений скоїв кілька кримінальних злочинів. Прокурор раніше відзначав, що обвинувачені вчинили різні злочини. Крім того, він повідомив, що це клопотання вже розглядалося в Дарницькому районному суді і було відхилене», – аргументувала свою позицію суддя.

Євценко вважає, що сторона звинувачення може використовувати тимчасову різницю в слуханнях двох справ в свою користь, маючи можливість спостерігати, як суд реагує на ті чи інші прийоми прокурора або адвоката.

«Коли дві однакові справи слухаються з розривом і одне з них йде вперед, то в другій справі сторона звинувачення буде більш готова до якихось дій», – пояснив він.

Також Євценко озвучив скаргу щодо слідчого і прокурора про те, що ті не надали йому завірені копії документів з матеріалів справи Баранова.

«Як показує практика, часто буває, що для ознайомлення надають одні матеріали кримінального провадження, а потім під час досудового розгляду ці ж матеріали змінюються так, що в результаті доводять вину підсудного», – заявив адвокат.

Суд постановив долучити скаргу захисту до матеріалів справи. У відповідь на це адвокат заявив відвід головуючому судді: його обурило, що колегія суддів не стала розглядати скаргу. Однак у відводі суд також відмовив.

Прокурор Дмитро Байдуков відмовився давати будь-які коментарі з цього приводу, пославшись на прес-центр Миколаївського гарнізону Військової прокуратури, яка розслідує дані справи.

Під кінець судового засідання голова суду ініціювала продовження арешту Баранову. Колегія суддів спробувала розглянути усне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Адвокат виступив категорично проти, після чого заявив відвід всій колегії суддів. Прокурор і підзахисний Євценко виступили проти. Порадившись, суд відмовив адвокату.

В результаті розгляд клопотання про продовження арешту Баранову перенесли на 13 березня. На цей же день призначено судове засідання у справі Максима Одинцова.

Після засідання в коментарі ЗМІ адвокат Баранова заявив, що, на його думку, судді «відверто порушували норми кримінально-процесуального законодавства».

«[Порушували] тому що, напевно, завантажені або, може, упереджені. Вони повинні були розглянути мою скаргу, а в підсумку винесли рішення, яке не мали права виносити. Краще б відмовили [в розгляді]. Це було б хоча би законно», – резюмував Євценко.