«Нарушения видны невооруженным глазом», – эксперт Хельсинского Фонда по правам человека Богна Хмелевская о ситуации в Крыму

Украина занимает весьма неоднозначную позицию по Крыму. С одной стороны мы декларируем, что это наша территория, с поправкой «временно оккупированная», но вместе с тем у самих крымчан за это время возникло очень много проблем, которые создал именно Киев. К примеру, они являются нерезидентами на территории материковой Украины, лишены права голоса на предстоящих местных выборах, список можно продолжать. Каким образом госполитику по отношению Крыму можно сделать более прозрачной?

Гарантии прав человека, если они принадлежат гражданину, не должны быть зависимы от того, на какой территории он зарегистрирован или проживает. Я знаю, что у людей есть проблемы с здравоохранением, доступом к образованию и т. п. Если в Украине какое-то право дается по прописке, то надо чтобы Верховная Рада Украины приняла закон, который поставит этих людей из оккупированных территорий в другое правовое положение. Из-за того, что люди оказались в такой обстановке не по своей вине, они не могут быть лишены своих прав.

Здесь, конечно, важен вопрос равенства. Можно сказать, что студенты из материковой Украины должны иметь одинаковые права с переселенцами. Но по причине оккупации или войны на Донбассе, людям с этих территорий, наверное, надо предоставить другие принципы для реализации своих прав.

Вы имеете ввиду позитивную дискриминацию?

Да, я говорю именно о позитивной дискриминации. На данный момент эта категория людей находится в худшем положении. Для того чтобы они могли быть в равных условиях, думаю, нужно создать другие правила, которые могли бы облегчить им эту ситуацию. Тем более, что Россия делает конкретные шаги по привлечению тех же крымских абитуриентов.

Для Украины — это потеря своих граждан. Может быть, властям Украины не до этого, может они не задумываются. Но они теряют людей наиболее образованных, продвинутых и активных. Они не теряют рабочих. По-моему, надо сделать правовое положение, которое могло бы решить сложившуюся ситуацию и удержать абитуриентов. Сделать так, чтобы Украина не проиграла России на этих весах.

Люди из оккупированного Крыма подают много исков в Европейский суд как против Украины, так и против России. Как суд рассматривает эти вопросы в ситуации, когда Россия рассматривает эту территорию как свою?

Есть некоторое количество территорий, где возникал подобный вопрос. Это Абхазия, Осетия, Карабах, Кипр и Приднестровье. Из этих территорий шли жалобы на два государства. В случае Украины – непонятно. В правовом ракурсе, формально, это территории Украины, но по факту она их не контролирует.

До сегодняшнего дня практика была такова, что правозащитники, формируя жалобу, выступали одновременно против двух государств. Европейский суд в свою очередь осуждал главным образом то государство, которое властвовало на данной территории. Здесь есть также большая проблема. Если они осудят Россию, то можно сказать, что она косвенно имеет какую-то легитимную власть на этой территории. А этого хотелось бы избежать.

Рассматривать Украину с точки зрения виновности или невиновности относительно пыток или похищений на оккупированных территориях нелогично. Если государство не может выполнять своих функций, то оно должно принять дипломатические меры, сопротивляться, требовать, демонстрировать желание как-то повлиять на эти территории.

Но если говорить, что Крым украинский и ничего в этом направлении не делать, то можно сказать, что Киев в какой-то степени тоже виновен. Украина должна показать международному обществу, что она действует. Это обязательно.

Если подается иск против России или Украины, то решение, против какого государства будет направлен судебный процесс, принимается на момент регистрации заявки?

Чтобы пойти в международный суд, нужно формально пройти все судебные инстанции в государстве. Должны ли жители Крыма идти в российские суды или сказать, что они нелегитимны и не идти? Такой практики у нас нет. Был опыт, когда прохождения всей линейки правоохранительной системы не требовали в Чечне, потому что там суды вообще не работали. Там, где были убийства и похищения, они этого и не требовали. Крымчанин может обратиться в российский суд, это нравственный выбор каждого.

Некоторые российские политики из числа оппозиции не так давно предлагали ввести двойной, украинский и российский, суверенитет над Крымом. Возможно ли это с правовой точки зрения?

Может ли существовать двойной суверенитет над территорией Крыма? Так, чтобы над одной территорией был суверенитет двух стран, тем более, когда они в состоянии конфликта, войны, я себе представить не могу. Даже если это сделано правовым путем. Украина и Россия должны согласиться на это. Реально ли это (риторически – ред.)?

Прокомментируйте ситуацию, когда российские власти судят граждан Украины, которые, возможно, совершили преступления еще до аннексии.

Если человек совершил преступление, и на него поступила жалоба, при этом он находится в другой стране, это не значит, что он свободен. В этом случае страна требует его выдачи. Можем себе представить теоретически, что кто-то совершил на Майдане преступление и сбежал в Россию. Украина разыскивает этого человека, чтобы он предстал перед судом. Российская сторона в свою очередь может ответить, что в Украине не будет честного суда и они осудят его у себя. Дела, касающиеся выдачи, очень сложны.

Рассмотрим другой вариант. Человек совершил преступления в одной стране, например в Узбекистане, и сбежал в Украину. Узбекистан требует: «Выдайте нам его, он убийца и преступник», а Украина отвечает, что не выдаст, потому что в Узбекистане пытают людей. Но это не значит, что Украина не будет судить его там, где у него есть шанс на справедливый суд.

В ситуации с Украиной вообще непонятно, за что судят этих людей. Тут сфальсифицирован сам процесс.

В Европе тема Крыма находится на повестке дня или понемногу угасает?

Большинство людей продолжат придерживаться мнения, что Крым — это Украина. Но вместе с тем появляются мнения, что с Россией никто воевать не будет. Но вопрос нарушений прав человека в Крыму сейчас перекрыла информационная повестка дня, связанная с Донбассом. С другой стороны, блокада снова вернула тему Крыма к общественному обсуждению. Поэтому важно поддерживать внимание общества, в том числе и международного, на этой теме.

Вы как правозащитник с огромным опытом, рассматриваете ситуацию в Крыму как что-то уникальное?

Если говорить о происходящем с точки зрения нарушения прав человека, например, о похищениях, избиении, лишении жизни, пытках, то это человечество придумало уже давно. Может быть, какой-то палач придумает еще что-то «интересное», чтобы человеку навредить.

Уникальность в том, что люди принудительно стали гражданами другой страны. Для меня это новое с точки зрения личной жизни по статье восемь (имеется ввиду статья европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Право на уважение частной и семейной жизни» – ред). До этого похожего примера не было. Элементом моей личности является мое гражданство. Были какие-то теоретические возможности отказаться от гражданства, но на практике это было невозможно. Как результат, два миллиона людей вдруг стали гражданами другой страны.

Еще один вопрос, который меня беспокоит, это дети, оставшиеся в школах-интернатах и детских домах. Конечно, они сами за себя ничего не решают. Если родители лишены родительской опеки, вопрос их гражданства находится в компетенции правового опекуна. Но не принимать во внимание позиции детей — неправильно. Я надеюсь, что Украина о них не забыла, и эти дети продолжают оставаться в списках граждан Украины.

На ваш взгляд, какой процент дел в Европейском суде, связанных с правами человека в Крыму, может быть решен позитивно?

Я думаю, что они имеют полное основание, чтобы быть успешными. Тут нарушения видны невооруженным глазом.