На чьей стороне право

Вчера на пресс-конференции президент РФ Владимир Путин  заверил, что будут приняты «серьезные дополнительные меры для обеспечения безопасности [в Крыму] и не только». “Вице-спикер” нелегитимного крымского парламента Ремзи Ильясов заявил, что действия со стороны Украины являются актом агрессии, которые можно рассматривать как провозглашение войны, и что “Россия оставляет за собой право на ответные действия согласно национальной военной доктрине”. Сегодня на заседании Совета Безопасности РФ рассматривались сценарии мер антитеррористической безопасности на сухопутной границе, в морской акватории и воздушном пространстве Крыма.

Насколько эти заявления соответствуют нормам международного права? Какая из сторон этого конфликта имеет право на ответные действия и какими они могут быть?

В международном праве самооборона разрешена, если произошло вооруженное нападение на государство, до тех пор пока Совет Безопасности не примет необходимых мер. Вооруженным нападением является акт агрессии, что в том числе включает любую военную оккупацию, какой бы временный характер она ни носила, или любую аннексию с применением силы территории другого государства или части ее.

27 февраля 2014 вооруженные силы РФ вторглись на территорию Украины – АР Крым, и в течение нескольких недель в результате военной операции взяли под свой контроль полуостров. Данные действия, совершенные в 2014 г. являются актом агрессии и вооруженным нападением на Украину. Таким образом, согласно нормам международного права у Украины есть право на применение силы против вооруженных сил РФ, оккупирующих часть территории Украины. Но никак не наоборот.

Даже если права на самооборону у Украины не существовало, то для того, чтобы признать «диверсионные действия» спланированным актом агрессии Украины, данный акт должен быть совершен должностным лицом Украины с соответствующими полномочиями, либо, если это частная группа лиц, то они должны находиться под полным контролем Украины.

Задержанный Евгений Панов не находится на военной службе в Вооруженных Силах Украины, не является должностным лицом и не мог совершать действия от имени государства. Для того, чтобы доказать полный контроль Украины над этой частной группой лиц, нужно доказать планирование и непосредственное командование этой группой должностными лицами Украины. Для этого должны быть предоставлены достаточные доказательства причастности и контроля. Таких доказательств Россия не предоставила.

И в третьих, даже если и причастность Украины к этому акту будет доказана, то для использования Россией права для ответных действий атака должна была быть совершена, т.е. действие должно было быть реализовано. Учитывая, что Россия «предотвратила» эти действия, то атака не произошла, «нападения» не было. Право же на превентивную самооборону или самооборону в наказание за якобы «планируемые» действия явно отсутствует в практике международного права.

Очевидно, что в данной ситуации Россия не имеет законного права на самооборону согласно нормам международного права, и, как и прежде, манипулирует фактами и нормами, чтобы создать видимость законности своих действий.