Конституционный суд РФ отклонил жалобу «Крымхлеба» о его «национализации»

Конституционный суд России вынес первое решение по делу о «национализации» частной собственности в оккупированном Крыму, отклонив жалобу ОАО «Крымхлеб» бывшего украинского депутата Александра Лещинского. Сообщается, что российские оккупанты «национализировали» его девять хлебокомбинатов на полуострове.

По информации издания «Коммерсант», его компания обжаловала крымский «закон», на основании которого у предпринимателей было изъято без суда и компенсаций около 250 объектов недвижимости. Жалоба ПАО «Крымхлеб» оставлена без рассмотрения. Издание отмечает, что судья Сергей Казанцев, который выступил с особым мнением, считает, что КС следует оценить риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством.

Сообщается, что предприятия были приватизированы по законам Украины в конце 1990-х годов, сейчас ПАО «Крымхлеб» и отдельно изъятый Симферопольский комбинат принадлежат зарегистрированной в Нидерландах Lauffer Group донецкого бизнесмена и экс-депутата парламента от Партии регионов Александра Лещинского.

КС подтвердил, что по Конституции «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». С учетом «гарантированного Конституцией защиты и неприкосновенности частной собственности» спорная норма (изначально предполагала правила национализации государственной и профсоюзной украинской собственности) сама по себе не вызывает ее распространение на отношения с частными собственниками, заверил КС, а «противоречия могут быть решены федеральными законами и судебной практикой «. Но приступить к созданию этой практики КС отказался, объяснив это отсутствием в АС «доказательств принадлежности заявителю спорного имущества». «Нарушение прав собственников» — «безусловно основание для признания постановления Госсовета недействительным, но вопрос о том, нарушены права» Крымхлеб «и» предусматривается возможность таких нарушений оспариваемым законом «, КС позволить не может, говорится в отказном определении. Сергей Казанцев указал на «риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством». В его особом мнении говорится, что КС следовало дать надлежащую оценку опротестованной норме и что эта проблема актуальна и для других лиц, лишенных имущества.

Напомним, в МИД Украины заявили, что Россия «национализировала» в Крыму 400 украинских предприятий и 18 газовых месторождений.